现主流《弈墨》版本共记录了明末清初诸名手的百局棋谱，其中前十局为林符卿、过伯龄的对局，占了全书的十分之一。
在2015年飞扬网有网友转发国学网的原文，时间、人物似有混乱，其侧重点当是《弈墨》的拍卖信息，而引用赵之云先生的《从<弈墨>中见林符卿、过伯龄京师争雄》，应该是赵先生生前的文章。
原文如下：
大约在明代万历、天启年间，京师（今北京）之内进行了一场震动棋坛的决战，青年棋手过伯龄战胜了名重一时的前辈国手林符卿。较量的结果，奠定了过伯龄在明代棋坛的重要地位，成为最孚众望的国手。而林符卿经过这场挫折，似乎就此销声匿迹。后人的棋艺超越前人，前人的事迹渐渐为后人所掩，这种现象在竞技场上是常有的。
关于林、过争雄的经过，保留有两种不同的记载，一是清顺治、康熙年间著名文人秦松龄写的《过文年传》，他的描述如下：……有国手曰林符卿，老游公卿间，见百龄（伯龄）年少，意轻之。一日，诸公卿会饮，林君谓百龄曰：“吾与若同游京师，未尝一争道角技，即诸先生何所用吾与若耶？今愿毕其所长，博诸先生欢。”诸公卿皆曰诺！遂争出注，约百缗。百龄固谢不敢，林君骄，益强之，遂对弈。枰未半，林君面颈发赤热，而百龄信手以应，旁若无人。凡三战，林君三北。诸公卿哗然曰：“林君向固称霸，今得过生，乃夺之矣。”复皆大笑，于是百龄棋品遂第一，名噪京师。
以上秦松龄介绍了过伯龄战胜林符卿直到“名噪京师”的全过程，文字简洁而生动，使人有身临其境的感觉。到了康熙二十二年，这篇《过文年传》又被选入由张山来编辑的著名小说集《虞初新志》里。从此，过伯龄的名字不仅为棋界所熟知，更为稍有文化的读者所共闻。到了后来，凡介绍过伯龄生平事迹，往往就沿用秦文作为根据，《过文年传》也就渐渐地由小说变为了令人信服的“实录”。
另一种记载见于康熙元年的棋谱《弈墨》，卷首有王燮的序言，摘录如下：明季林、过寻仇京邸，大小百余战，《仙谭》、《新略》中多载之，可谓极全局之盛矣，……然唯时林年已髦，过气方新，至今观者有遗憾焉。（注：有人认为《仙谭》《新略》是一部书。）
再就秦松龄、王燮两文对比一下：胜者均是过伯龄，但竞争的过程却大不相同，一是过伯龄以三局连胜轻取林符卿，一是经过了大小百余战才分出高下。究竟秦、王哪一方的记载较为真实呢？在这里，棋谱《弈墨》为我们作出了回答。
明、清之交，谱录家李以理收集了明代万历以来名手对局六百余局谱，并请高手季心雪细加评选。季心雪精选了其中一百三十余局，编为《弈墨》。就在这些棋谱中，保留了林、过对弈十局，其中有过伯龄取胜的，也有林符卿取胜的，只此一点，已经足以证明秦松龄《过文年传》的记载至少不够全面。可惜我们无法进一步看到王燮序文中所提到的明谱《仙谭》、《新略》，否则其中必能提供更完备的资料。显然，也只有在持续多局的激战中取得胜利，才能真正获得胜利者的声誉。
秦、王两人对林、过之争的记载，谁更确实，已经很清楚了。秦松龄是过伯龄的同乡，出于对乡土或朋友的感情，难免有所偏袒。而在季心雪、李以理、王燮的心目中，林符卿、过伯龄双方都是棋手，没有倾向哪一方的必要。更何况李以理收集棋谱时，过伯龄人还健在（过伯龄殁于康熙元年，享年七十五岁以上），作为同时代的棋手，他们所了解的棋界实况，当然比能文而不以棋见长的秦松龄要全面得多。
《弈墨》王燮序言，就事论事，朴实无华，在文采上和艺术加工的《过文年传》无法比拟。《虞初新志》在解放前已多次刊行，而《弈墨》长期以手抄本流传，其影响力自然是不可同日而语，但不可否认，后者包含着更为翔实、准确的内容。
注：《弈墨》是一部罕传的珍本，它记录了明末清初诸名手的百余局棋谱。此书于康熙元年刻印发行，此后三百多年未再刻印。至解放初，此书已难觅踪影，北京图书馆曾收藏一部，但经过“文革”浩劫又不知所踪。幸亏上海棋社资料室于60年代初，曾请人手录全书，得存孤本。
昨晚在整理完《弈墨》棋谱文件后，想使用爱犬分析一下林符卿与过伯龄十局的胜负。但使用lizzie调用katagoS1166权重，分析完前二局后，颇为失望，因为执黑后行一方，几乎是按部就班的失利。
今天将林、过十局按照《弈墨》顺序，设定visits为2000，使用自动分析，简单走了一边对局进程。
古谱开局，初始目差在6.7目左右，后行黑棋胜率略低于一成。
第一局，黑棋胜率几乎是一条直线。过伯龄执白胜。
第二局复制第一局胜率，林符卿执白胜。
第三局胜负出现波折，林符卿执白胜。
第四局胜负大起大落，林符卿执黑胜，这也是十局中执黑唯一一胜。
第五局胜负出现波折，过伯龄执白胜。
第六局胜负出现波折，过伯龄执白胜。
第七局是十局中胜负最为波折一局，林符卿执白胜。
第八局开局出现波折，林符卿执白胜。
第九局大起大落，林符卿执白胜。
第十局波澜不惊，过伯龄执白胜。
林符卿与过伯龄《弈墨》十局，双方执白各五局，算是分先棋份，前辈棋手林符卿六胜四负。
由此结果来看，符合赵之云先生支持的“经过了大小百余战才分出高下”的观点。
